Aus meinen Recherchen geht klar hervor, dass Schulze Eldowys Werk, obwohl zweifellos kontrovers, eher eine Darstellung der menschlichen Verfassung war als ein offener Versuch, subversiv zu sein: Wie sie es ausdrückte: „Ich wurde gefragt, ob Subversion ein bewusster Teil meiner Bildsprache sei, und ich habe immer nein, nie und überhaupt nicht gesagt.“ Aber weil es in der DDR unmöglich war, gleichzeitig Künstler und gegen die Partei zu sein, kam es sehr leicht zu einer Konfrontation, sobald man eine Haltung einnahm, die in keiner Weise mit der Art und Weise übereinstimmte, wie die Der Staat sich selbst sah…Letztlich scheiterte die Stasi bei ihren Bemühungen, die Karriere von Schulze Eldowy zu zerstören. Interessanterweise gelang es ihnen jedoch, ihre Karriere in eine Sackgasse zu führen. Im Alter von 53 Jahren sollte die Fotografin Nan Goldin oder Corrine Day ebenbürtig sein, obwohl es aufgrund der sehr erfolgreichen Bemühungen der DDR, ihr Werk aus dem Rampenlicht der Öffentlichkeit zu halten, fast keine Bibliographie zu ihrem Werk gibt und es erst jetzt annähernd dazu kommt.. 20 Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer beginnt die Veröffentlichung und die gebührende Debatte über ihr Vermächtnis.

Es ist klar, dass die Stasi mit zunehmendem Interesse an Schulze Eldowy eine zweigleisige Strategie verfolgte, die sich einerseits in dem Wunsch manifestierte, Schulze Eldowy durch die Verbreitung von Desinformationen über sie und ihre Arbeit in der Künstlergemeinschaft zu „verarschen“.und auf der anderen Seite erhebliche Ressourcen aufzuwenden, um ein Verständnis dafür zu entwickeln, wie sie arbeitete, mit wem sie zusammenarbeitete und wie sie ihre Arbeit finanzierte, und um herauszufinden, was die eigentlichen (Informationen sammelnden) Ziele waren.

Auszug,Text von Matthew Shaul, South hill talk London 2008, Die Stasi und Gundula Schulze Eldowy